(2004 S. K. m. 42, 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamla yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Şeref vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalılara karşı açtığı icra takibi sırasında kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden, ikinci haciz ihbarnamesinin de tebliğine rağmen süresinde menfi tespit davası açmadığından ödemek zorunda kaldıkları tutar için davalılar hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, borçlu davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu oysa dava dışı üçüncü kişiye davalıların borcu için icraya yaptığı ödemenin davalılar için sebepsiz zenginleşme olduğunu iddia ile itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece, dava; haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyerek takip konusu alacağı ödemek zorunda kalan davacı bankanın, ödediği tutarı ilamsız icra yoluyla isteyemeyeceği; ancak alacak veya tazminat davası açarak isteyebileceği, bu nedenle itirazın iptalini de isteyemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Hüküm davacı ve davalı Şeref tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 42. maddesi uyarınca bütün para alacakları için ilamsız icra takibi yapılabilir.
Borçlu ödeme emrine itiraz ettiğinde, alacak İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgelere dayanmıyorsa, alacaklı anılan Yasanın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açabilir.
Olayımızda da davacı, davalıların dava dışı üçüncü kişiye olan borçları nedeniyle açılan icra takibinde, yukarda açıklandığı gibi, icraca kendisinden tahsil edilen tutarın ödenmesi için ilamsız icra takibi yapmış, davalılar ödeme emrine itiraz etmişler, davacı İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptalini istemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tarafların delillerinin toplanıp iddia ve savunma çerçevesinde sonucuna uygun bir karar vermektir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 1.6.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy