(1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 169, 170)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı banka tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için açılan bu davada, davacı icra takip tarihine kadar oluşan (35.654.207.-lira) asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte oluşan borçtan dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler sonucu (23.695.564.-) lira bakiye alacağı yönünden itirazın iptalini talep etmiş, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporunda davacının icra takip tarihi itibariyle (38.988.317.-) lira alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle borç bakiyesi ise (22.479.846.-) lira ve incelemenin yapıldığı 24.1.1991 tarihi itibariyle de borç bakiyesinin (9.551.284.-) lira olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, borçlu icra takip tarihinden sonra alacaklı bankaya borcuna mahsuben ödemelerde bulunmuş olup, bu husus taraflarca tartışmasızdır. Mahkemece, davada bankanın dava tarihine kadar ödemeleri de gözetip takip borcundan mahsup etmek suretiyle (23.695.564.-) lira yönünden itirazın iptali talep edilmiş olması gözetilmeden talep aşılarak (38.988.317.-) lira üzerinden icrada yapılan itirazın iptaline karar verilmesi HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırıdır.
2 - Yapılan icra takibine itirazdan sonra borçlunun icra dosyasına yapacağı ödemeler İcra Müdürlüğünce gözetilebilir ise de, borçlunun alacaklıya haricen yaptığı ödemeler özellikle mahkemece itirazı iptal edilen icra dosyasında nazara alınamaz. Bu durumda, mükerrer bu tür ödemenin önlenmesi dava ekonomisi ve yararlar dengesine de uygundur.
Borçlunun dava aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde saptanacak ve taraflarca uyuşmazlık konusu olmayan ödemeleri itirazın iptali davasında gözetilip takip borcundan mahsup edilmek suretiyle kalan bakiyeye göre hüküm kurulması ve dava tarihindeki borç miktarı üzerinden inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, Dairemizin yerleşmiş görüşüdür. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarda iki bend halinde yazılı olan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), davalı vekili için 250.000.- lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.2.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy