(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Mahkemece, davalının kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinde B.K.nun 484.maddesi uyarınca sorumlu olacağı miktarın belirtilmemiş olması gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş ise de dosya arasında örneği bulunan kredi kartı sözleşmesinin 9.maddesinde aylık harcama limitinin (3.000.000 TL.) olduğunun belirtildiği kredi borçlusu dava dışı Sema Gülen'in ise bu miktarı nakten çekmek suretiyle krediyi kullandığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, borçlunun aylık 3.000.000 lira ile limitli sorumluluğunu düzenleyen sözleşmeye davalının müteselsil kefil olarak imza koymuş olması davalının aynı limitle kefalette bulunduğunun kabulünü gerektirir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy