(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı vekili davalının müvekkiline 40.000.000 lira borçlanarak karşılığında senet verdiğini, vadesinde ödenmeyen senede dayanılarak yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini, senedin arkasında, senedin veriliş nedenine ilişkin meşruhatın altı alacaklı ve borçlu tarafından imzalandığından, hukuken geçerli olmadığını, davalının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmada oğlu Nurettin Çiçekliyurt'un yaptığı kazanın mali sonuçlarının karşılanması amacıyla davacıya dava konusu senedin verildiğini, davacının kazadan sonra sigortadan para aldığını, senetteki imzanın kendisine, arkasındaki meşruhatın dava dışı Hikmet Denizli'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının senedin, teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat etmediği, itirazın da kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı elinde bulunan ve takibe koyduğu senet arkasındaki meşruhata itiraz etmemiş ancak taraflarca imzalandığı için hukuken geçerli olamayacağını ileri sürmüştür. Bu durumda meşruhatın, senedin düzenlendiği tarihte yazıldığının kabulü gerekir. Senet arkasındaki, senedin teminat olduğu hususunda meşruhatın imzalanmaması senedin teminat niteliğini değiştirmez. Mahkemece teminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda taraflardan delilleri sorulup değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yöneltilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyizi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 08.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy