(2560 S. K. m. 6, 11, 23)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma yapılması istenilmiş ise de, tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteği dikkate alınmayarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 2560 Sayılı Kanunun 6/f. maddesi ile aynı kanunun 11/e ve 23. maddeleri İSKİ yönetim kuruluna su satışı ile birlikte atık su bedelinin tarifelerini düzenleme yetkisi tanımıştır. Tarifeler yönetmeliğinin 16. maddesinde de ifade edildiği üzere her su abonesinin tükettiği kadar suyu kirleteceği kabul edilerek tüketilen su miktarınca atık su bedeli ödemekle yükümlü bulunduğu saptanmıştır. Bu suretle atık su bedeli kullanılan suyun uzaklaştırmasıyla ilgili bir işlem sonucu değildir. Yasaya dayanılarak yapılan tarife yönetmeliği ve bu yönetmelik esasları doğrultusunda düzenlenen tarifeye dayalı atık su bedeliyle ilgili yapılan ödemenin davacı tarafından kullanılan suyun bir kısmının atılmadığından bahisle istirdadı talebinin kabulü yasaya aykırıdır. Mahkemece açıklanan bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kısmen kabulü isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy