(1086 S. K. m. 337,338)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizli bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında akdedilen 20.2.1987 tarihli borç senedi başlıklı belgede; davalı, davacıdan 1.000.000 TL. nakden ve borç olarak aldığını ve karşılığında tarlasını rehnettiğini kabul ve ikrar etmiş olup, daha sonra duruşmada davalı bu parayı gerçekten almadığını savunmuş olmakla bu savunmasını ispat etmesi gerekir. Nitekim, bu konuda davalıya yemin teklif ettiğini bildirmiş ise de yemine ilişkin usulü işleme başlanmasından önce davacı asil vefat etmekle HUMK. m. 338 uyarınca yemin teklifinden önceki vaziyet avdet etmiştir. Bu nedenledir ki, davalıya yeminini davacının mirasçılarına yöneltip yöneltmediği sorulduktan sonra, yöneltiyor ise mirasçılara yeminin usulünce eda ettirilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın noksan tahkikatla karar verilmesi isabetsizdir.
3- Davalı tarafından 300.000 TL. ödeme bulunduğu iddia edilmiş ve davalı da bu iddiayı doğrulamıştır. Mahkemece bu iddia ve kabul gözetilmeden davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bentde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, iki ve üç nolu bendlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy