(2709 S. K. m. 5, 125) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ramazan Ö. ile davalı Hazine vek. Av. Salih A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Olay günü Askeri servis aracının Topkapı-Yedikule güzergahındaki Silivrikapı yol kavşağına geldiği sırada Kozlu Mezarlığı içersinde gizlenen teroristler tarafından tarandığı ve araçtaki askeri personelden yaralananlar ve ölenler olduğu, bu sırada araçta olan ve yaralanan binbaşının durma devam et yolundaki komutuna da uygun olarak araç şoförü erin olay yerinden aracını süratle uzaklaştırması sırasında önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarparak hasara uğrattığı ve işbu davada davacı yukarda açıklandığı şekilde oluşan olay sonucu aracında meydana gelen zararının davalı Milli Savunma Bakanlığından tazminini talep ve dava etmiş bulunmaktadır. Anayasanın Devletin Temel Amaç ve Görevleri başlığını taşıyan 5.maddesine göre, Devletin temel amaç ve görevleri arasında Türk milletinin bağımsızlığını ve bütünlüğünü, ülkenin bölünmezliğini, Cumhuriyet ve demokrasiyi korumak da yer almakta olup, kuşkusuz en başta gelen temel amaç ve görevidir. Devlet bu görevi ve hizmeti kolluk kuvvetlerinin yanı sıra Türk Silahlı Kuvvetleri aracılığı ile yerine getirmekte olup, bu görev ve hizmetin ifası sırasında üçüncü kişilere gelecek zararların giderilmesinin hizmet kusuru çerçevesi içerisinde değerlendirilmesi ve takdiri gerekir. Silahlı kuvvetlerin servis aracı kullanması yukarda açıklanan hizmeti yerine getirmesinin kolaylaştırıcı unsuru ve bir gereğidir. Bu itibarla somut olayın ceryan şekli dikkate alındığında hizmetin ifası sırasında üçüncü kişinin uğradığı bir zarar söz konusu bulunmakta olup, bu durumda uyuşmazlığın hallinin İdari Yargının görevi kapsamında kaldığı sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece yukarda açıklanan hususlar dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmek gerekirken, davacının zararının mücbir sebepten doğduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün görev yönünden BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelen davacı yararına takdir edilen 750.000.TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 29.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy