(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 494)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hakkında dava kısmen kabul edilen davalılardan şirket hakkında kabul ve red edilen kısımlar dikkate alınarak yargılama giderine hüküm edilmiş olmasına göre davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın kullandığı kredinin müteselsil kefili olan Artemsan Ltd.Şti.nin davacı bankaya yazmış olduğu 1.6.1988 tarihli yazı içeriğinin B.K.nun 494/2. maddesindeki koşullara uygun bir beyan içermediğinden, anılan maddenin olayda tatbik yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı müteselsil kefil Artemsan Ltd.Şti.nin hesabın katedildiği tarihe kadar doğan harçtan kefalet limiti de gözetilmek suretiyle sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda mahkemece adı geçen kefilin sorumlu olduğu miktar saptanarak, varılacak sonuç dairesinde uygun bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy