(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanını reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temiyz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara , kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere ve delillerin bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı bankanın, dava konusu Malatya İkinci İcra Müdürlüğü'nün 1990/264 sayılı dosyası ile yaptığı takibine 10.7.1984 ve 16.10.1984 tarihli kredi sözleşmelerini dayanarak yapmış olup 10.7.1984 tarihli sözleşme 4.320.000 TL. limitli olarak düzenlenmiş ve davacılar Abuzer, Vahap tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmışlardır. Bu durumda her bir davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı bankanın her iki sözleşmeden doğan alacağını birleştirerek ve tamamının tek bir alacak olarak davacıların tümünden istemesi ve mahkemece de bu yolda tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; müteselsil kefil kredi limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğundan dolayı, her bir davacının müteselsil kefili olduğu sözleşmelerden doğan hesabın kat'edildiği tarihe kadar ancak sözleşmelerin limiti ile sorumlu oldukları gözetilerek, şayet icra takibinden önce hesap kat edilmiş ise kat tarihindeki banka alacağına bu tarihten itibaren icra takip tarihine kadar temerrüt faizi ve bunun gider vergisi hesaplanmak ve böylece davacıların takip tarihinde sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak, takipten önce hesap kat edilmiş ise davacıların takip tarihindeki banka alacağından ancak kendi sözleşmelerini limitleriyle sorumlu oldukları dikkate alınmak suretiyle ve takip tarihinden BK.nun 104/son maddesi gereğince temerrüt faizine tekrar faiz tahsilatına yol açılmayacak şekilde bir karar verilmekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bentde, açıklanan nedenlerle davacıların sair temyi itirazlarını reddine, iki nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy