(818 S. K. m. 182)
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Davacı vekilince herne kadar temyize cevap dilekçesi ile birlikte temyiz itirazları ileri sürülmüş ise de, dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, gerekli harcı da yatırılmamış olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle parasını ödediği 7.12.1988 günlü fatura karşılığı malın kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise iddianın varit olmadığını, paranın ödenmesi ile birlikte malın teslim edildiğini savunmuştur. BK.nun 182.maddesi uyarınca menkul satımında edimlerin aynı anda ifası asıldır. Bu durumda davacının malın kendisine teslim edilmediğine ilişkin iddiasını usulen kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönde yanılgıya düşülerek kanıt yükünün davalıda olduğundan ve davalı fatura içeriği malı teslim ettiğini kanıtlayamadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz isteminin 1.bentte açıklanan nedenle reddine, temyiz edenlerden davalının peşin harcının istek halinde iadesine 2.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy