(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı bankanın davalıya kredi sözleşmesine dayanılarak verilen teminat mektuplarından dolayı uygulanan komisyon ücretlerinden alacaklı bulunduğu iddiası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açtığı bu davada davalı, teminat mektuplarının, döviz mevduatına rehin suretiyle verilen mektuplar niteliğinde olup, komisyon ücretine tabi bulunmadığını ve mektupların esasen iade edildiğini beyanla borcu olmadığını savunmuştur. Bu iddia ve savunma doğrultusunda, mahkemece dosyada mübrez kredi sözleşmesi dışında, taraflar arasında döviz mevduatı ile ilgili özel bir anlaşma ve teminat mektuplarının böyle bir anlaşmaya dayalı nitelikte bulunup bulunmadığı sorulup, varsa kanıtlarının ibrazının istenmesi, gerektiğinde banka defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile yaptırılacak inceleme ile verilen teminat mektuplarından davacı bankanın gerçekte komisyon alacağı olup olmadığı ve miktarı saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 01.07.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy