(818 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki satın alınan malın teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belki günde davacı vekili Av. Mehmet T. ile davalı vekili Av. Ceydan G.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki çekişme, davalı kurumca davacıya ihale eden hurda malzemenin davacı tarafça ihale edilen miktardan fazla olarak çekilip çekilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket temsilcisi Alaattin O. hakkında kantar fişlerinde tahrifat yaparak yüklediği malı az gösterip fazla mal çektiği iddiası ile TCK. nun 491/3, 80 ve 522. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı ve davanın devam etmekte olduğu anlaşılmış olup; yerel mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi olduğu ve kantar fişlerinin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin davanın konusu ile ilgisi olmadığı ve davacı şirketin, davalı kurumdan bakiye 29.060. Kg. mal alacağı bulunduğu, kayıtlara göre bilirkişi raporu ile saptandığından, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kantar fişlerinin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği davanın çözümünde etkili olan bir hadise olup, çözümlenmedikçe isabetli bir şekilde davanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Diğer yönden şirket temsilcisinin yukarıda değinilen fiillerinden dolayı mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararı BK.nun 53. maddesine göre hukuk hakimini bağlayacağı gibi; maddi olgular konusunda tespit ettiği hususlar da hukuk hakimini bağlar.
O halde mahkemece yapılacak iş; açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi, verilecek kararın değinilen esaslar dairesinde incelenerek ve tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı kurum yararına BOZULMASINA, kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 750.000.TL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy