(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 449, 450)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Ankara 18. Noterliğince düzenlenmiş 30.6.1988 tarihli vekaletname ile, davacı bankanın Akşah Yol Yapı End. A.Ş. aleyhine giriştiği icra takibine itiraz eden Oktay K., adı geçen şirketin 30.7.1987 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği ve başkasını tevkile yetkili kıldığı Nafiz İ. tarafından vekil tayin edilmiştir.
30.6.1987 tarihli vekaletnamedeki müstenit kaydına göre, Nafiz İ.'ın vekaletnamesinde yer alan yetkileri aynen Oktay K.'na devrettiği anlaşılmaktadır. 30.6.1988 tarihli vekaletname içeriğinden de Oktay K.'nun B.K.'nun 449. maddesi hükmüne göre ticari mümessil olduğu yorumuna yer vermeyecek şekilde açık bulunmaktadır. Aynı Yasanın 450. maddesine göre ticari mümessil, müessese sahibi hesabına ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapma ve bu arada icra takibine karşı itirazda bulunma yetkisini haiz olduğundan, mahkemece Oktay K.'nun icra takibine itiraz ettiği tarihte ticari mümessillik sıfatının devam edip etmeyeceği araştırılarak, bu sıfatı itiraz tarihinde sürdürüyor ise itiraz geçerli kabul edilip işin esasına girilmek, sürdürmüyor ise geçerli bir itirazın bulunmadığı kabul edilerek, ona göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy