(2004 S. K. m. 138)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına ve kredi sözleşmesine konu borç için yapıldığı ileri sürülen ödemelerin infaz safhasında dikkate alınacağının kuşkusuz bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Takip talebinde, hesabın katedildiği tarihte bankanın asıl alacağı olan meblağa, takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüd faizi ve diğer giderler de eklenerek toplam 14.186.723 liranın faizi ile birlikte tahsili talep olunmak suretiyle Borçlar Kanununun 104/son ve 3095 Sayılı yasaya aykırı olarak geçmiş günler faizine faiz yürütülerek icra takibinde bulunulduğu ve ayrıca İcra İflas Kanununun 138/3. maddesine aykırı olarak % 10 Avukatlık Ücreti talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden sonra faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması ve yukarıda değinildiği gibi İ.İ.K.nun 138/3. maddesine uygun olarak % 10 vekalet ücretine takip talebinde yer verilmeyecek biçimde karar tesis edilmesi gerekirken, bu yönlerden yanılgıya düşülmüş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy