(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Bilge Gültekin ile davalı vek. Av. Turabi Turhal'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı bankanın 7.2.1986 tarihi itibariyle ana para alacağının (935.000.000) TL olup, teminat ipoteğinin paraya çevrilmesine yönelik, belirtilen bu tarihte icra takibi yapılmış olmakla, bu tarihte oluşan temerrüt için, ilamsız icra takibinin yapıldığı, 18.10.1991 tarihine kadar rehnin paraya çevrilmesi ile ilgili takibe konu borç ödenmemiş olmakla, kararlaştırılan temerrüt faizi oranı üzerinden basit faiz hesabıyla davacı bankanın ilamsız icra takibine konu edilen alacağının (3.350.608.520) TL olduğu saptanmıştır. Bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, takipteki alacak basit faiz hesaplaması sonucu oluşmuş faiz alacağından ibaret olup, bankanın bu faiz alacağı kapitalize edilmiş olmadıkça, icra takibinde faizli olarak takip edilemez. Diğer bir anlatımla, faize faiz yürütülmesi talebi haklı görülemez. Ancak, davacı bankanın icra talebinde faiz alacağı dışında ayrıca iki kalem halinde gösterilen ihtiyati haciz vekalet ücreti ile ihtiyati haciz masrafı tutarları üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğinin gözetilerek, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3- Alacaklı Banka tarafından yatırılan %0,5 İcra Peşin Harcının, icrada yapılacak tahsilatta nazara alınacağı düşünülmeden, mahkeme masrafları içine dahil edilip, davalıdan tahsil edilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda, birinci bendde açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasına vekili gelen davalı yararına takdir edilen, 750.000 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy