(2004 S. K. m. 16, 18, 141, 142)
Dava: Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar:Şikayetçi Hazine vekili, İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 1992/4744 Sayılı dosyasında borçlu T. Ö.'e ait mahcuz menkullerin satılmasından sonra yapılan sıra cetvelinde, Basmane Vergi Dairesince haciz talebinde bulunulmasından itibaren 1 yıl içinde paraya çevrilme işlemi yapılmamış olduğu gerekçesi ile Vergi Dairesinin haciz talebinin düştüğüne karar verildiğini, bu kararın 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesine aykırı olduğunu belirtip, bu kararın iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. İcra Tetkik Merciince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulü ile 6183 Sayılı yasanın 21. maddesine aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin İ.İ.K.nun 268. maddesi hükmünce gareme esasına göre düzenlenmesine karar verilmiştir.
Karar haciz alacaklılarından U. T. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Sıra cetveline itiraz ve şikayet davaları İ.İ.K.nun 142. maddesi hükmüne göre sıra cetvelinin ilgiliye tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılır. Yasada belirtilen bu süre kesin olup, sürenin geçmesinden sonra açılan davanın dinlenmesi olanağı yoktur. Mercii Hakimliğinin bu yönü gözetmeden işin esası hakkında karar vermesi yanlıştır.
2-Haciz yolu ile yapılan takipte sıra cetveline konu şikayet İ.İ.K.nun 142/son maddesinde düzenlenmiştir. Bu yolla alacaklı, sıra cetveline itiraz davasında olduğu gibi başka bir alacaklının sıra cetveline alınmış olan bir alacağının esas ve miktarına ve bu surette sıra cetveline alınmış olmasına değil, takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına, İcra MÜdürünün uymak zorunda olduğu hususlara uymadığına ve re'sen yapmakla mükellef bulunduğu işlemleri yapmadığına karşı şikayette bulunabilir. Bu durumda İcra Tetkik Mercii incelemesini sıra cetveline itiraz davasında olduğu gibi mutlaka duruşmalı olarak yapmak zorunda olmayıp, İ.İ.K. nun 141, 142/son maddeleri delaleti ile aynı kanunun 16 ve 18. maddeleri hükümlerine göre duruşma icrası hususunda takdir hakkına sahiptir. Ancak verilecek olan kararın sıra cetveli ile ilgili olan alacaklılardan hukukuna olumsuz yönden etkisi bulunacaklar olduğunda takdir hakkının ilgiliye tebligat yapılıp duruşma icrası şeklinde kullanılması gerekir.
Mahkemenin kabul şekli itibarı ile verilen kararın davalının hukukuna müessir olduğu ve duruşmalı olarak verilmesi gerektiği düşünülmeden işin duruşmasız incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç:Yukarda bir ve iki nolu bentlerde yazılı nedenlerle haciz alacaklısı U. T.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 22.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy