(2004 S. K. m. 89)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. M.Ekrem Kanal ile davalı asil Muhittin K'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Mahkemece, davacı şirket adına İ.İ.K.nun 89. maddesi uyarınca çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü Hükümlerine aykırı olarak tebliğ edilmiş olduğu gerekçe gösterilerek, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, İ.İ.K.nun 89. maddesi uyarınca çıkarılan birinci haciz ihbarının tebliğindeki usulsüzlüğe ilişkin itirazı, bu hususta görevli olan İcra Tetkik Mercii Hakimliğince reddedilmiş bulunduğuna göre anılan madde uyarınca açılan menfi tesbit davasında mahkemece, ikinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılıp tebligatın usulsüzlüğü sonucuna varıldığında, davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere açılan menfi tesbit davası yönünden araştırma yapılmadan ilk haciz ihbarın da usulsüzlüğüne değinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunmayan davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy