(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Banka ile davalı H. Akyol vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı H. Akyol'un bütün temyiz itirazlarının da reddi gerekmektedir.
2- Davalı alacaklılardan M. Daştanoğlu, borçlu hakkında satış vaadi sözleşmesi nedeniyle verdiği peşin bedelin tahsili amacıyla yaptığı ilamsız takibin dayanağı olan sözleşmeyi ibraz etmemiş ve yaptığı takip günü borçluyla anlaşarak ödeme emrini icrada tebliğ ettirmek suretiyle, borçlunun da borcu kabul beyanı alınarak takip kesinleştirilmiş ve aynı taşınmaza haciz konulmuştur. Daha sonra alacaklı, alacağının kanıtını sağlamak amacıyla borçludan 2 adet senet ve 1 adet çek alarak, takipteki konu alacağının kanıtı olarak mahkemeye ibraz etmiştir. Bu olgular, alacak iddiasında bulunan davalı ile borçlu arasındaki diğer alacaklılar aleyhine yapılan anlaşmalı bir işlem olarak hukuken geçersizliğinin kabulünü gerektirmektedir. Davalı, gerçekte alacağının dayanağını satış anlaşması olarak belirtmiş, fakat bu husus, takibin varlığı sırasında mevcut olan bir kanıt ile ispatlanamamıştır. O halde, bu davalı yönünden de davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda, birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalı H. Akyol'un bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı Bankanın peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı H.Akyol'dan tahsiline, 20.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy