(2918 S. K. m. 3, 85) (818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Fatih Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Hükmü temyiz eden davalı Fatih Ş.'in, olaya karışan ve davalılardan Yusuf Y. tarafından kullanılan aracın maliki olduğu dikkate alınarak 2918 Sayılı Yasanın 3. ve 85.maddeleri uyarınca sorumluluğu yönüne gidilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Davalı Fatih Ş., davacı tarafın murisi Erol Ş.'ın, davalı Yusuf Y. yönetimindeki araca eğlenceye gitmek üzere bindiğini, Yusuf'un akrabası olan Erol'dan bu taşıma nedeniyle iktisaden yararlanma söz konusu olmadığını bildirilerek yararlarına B.K.nun 44.maddesinin uygulanmasını savunmuştur. Dosya içeriğinden, olayda hayatını kaybeden Erol Ş.'ın hatır için taşındığı anlaşıldığına göre B.K.nun 44.maddesi uyarınca hükmedilen tazminattan indirim yapılıp yapılamayacağı karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı Fatih Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy