(2004 S. K. m. 140)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 1994/7283 sayılı dosyasından yapılan 7.11.1994 tarihli sıra cetveli düzenlenirken, İİK'nun 100. maddesi gereğince bilgi toplanmadığını, müvekkiline ait Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 1994/3684 sayılı dosyaya, haciz ihbarnamesindeki öncelik nedeniyle 3. şahıs tarafından ödeme yapıldığını, sıra cetvelinde yer alan 1994/7283 ve 7284 sayılı dosyalarda, hizmet sözleşmesi bulunmadığı halde işçi alacağı olarak kabul edilmesinin yasal olmadığını, bu dosyalara karşı borçlu şirketin takibin iptali davası açtığını, 5 yıllık kira sözleşmesine göre, 3. kişinin 15 günde bir karının %60'ını borçlu şirkete ödeyeceğini, hacizli olan bu para için sıra cetveli yapılmasının mümkün olmadığını, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihine göre sırayla ödeme yapılması gerektiğini, iflas durumu söz konusu olmadığından, İİK'nun 206. maddesine göre, sıralama yapılamayacağını, sıra cetveli düzenlense bile, ilk haczi koyan müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Mercii Hakimliğince, 7.11.1994 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 1994/7283 sayılı dosya alacağının işçi alacağı olduğu hakkında bilgi bulunmadığı, diğer alacaklıların da hangi nedenle devam eden sıraları aldığı hususunda bilgi toplanmadan sıra cetveli düzenlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının şikayet dilekçesinde vekalet ücreti talebi olmadığından, Mercii Hakimliğince lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlu çiftçiler Ö. H. Hastanesi Ltd. Şti. ile 3. kişi Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı arasında 12.8.1994 tarihinde Hasılat Kira Sözleşmesi yapılmış ve borçlu şirketin hasılat payı üzerine alacaklılar tarafından İİK. nun 89. maddesi uyarınca hacizler konulmuştur.
Borçlu şirketin 15 günde bir doğacak hasılat kira payı ile ilgili alacağı, bütün alacaklıların alacağını karşılamadığından, hacze iştirak derecelerinin tespiti için İİK. nun 140/1. maddesi uyarınca sıra cetveli düzenlenmesi zorunludur. Sıra cetveli düzenlenirken, bazı yasal koşulların da dikkate alınması gerekir.
Sıra cetveli düzenlenmesinde öncelikle haczin kiralayan sıfatını haiz borçlunun 3. kişideki hasılat kira payı üzerine konulduğu dikkate alınmak suretiyle, İİK. nun 89. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak ilk (kati) haciz saptanmalı ve sıra cetveli, ilk haczin konulduğu dosyadan yapılmalıdır.
Sıra cetvelini düzenlemeye yetkili İcra Dairesinin saptanmasından sonra; derecelerin oluşturulması için alacaklıların niteliğini bilmek yeterli olmadığından, İİK. nun 100. madde koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti için uygulamada 100. maddeye yarar malumat şeklinde isimlendirilen bilgiler toplanmalıdır.
Toplanan bilgilerin ışığında; ilk hacze iştirak sorununun, ihtiyati hacizler varsa İİK. nun 268. maddesi, kamu alacağı niteliğindeki S.S.K. alacaklarının 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesi ve diğer alacaklıların da İİK. nun 100. maddesi hükmünde belirtilen ilkeler ve koşullar doğrultusunda çözümü gerekir. Sıraların belirlenmesi, derecelerin tayininden sonra gelen aşama olup, bu durumda alacağın niteliği önem kazanır. Bu nedenle, aynı derece içinde farklı nitelikteki alacakların yer alması halinde, sıralamanın İİK. nun 206. maddesine göre yapılması ve işçi alacaklarının imtiyazlı tutarının belirlenmesinde İİK. nun 206. ve 140/Son maddesi hükümleri birlikte göz önünde tutulmalıdır.
Diğer taraftan, borçlu ile 3. kişinin Hasılat Kira Sözleşmesinin 5 yıllık bir süreci kapsaması ve ödemelerin de 15 günlük dönemlerde yapılması karşısında, mahcuz alacağın müstakbel alacak niteliğinde olması da dikkate alınmak gerekir. İİK. nun 100. maddesi uyarınca mahcuz hakkında (alacak) tutarı vezneye girinceye kadar iştirak imkanı mevcut olduğundan, iştirak sürelerinin bitim tarihine göre, her defasında yeni iştiraklerin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa mevcut sıra cetvelinin, paranın paylaştırılması hükmüne tesir edip etmeyeceğinin belirlenmesi gerekir.
Yukarıdaki ilkeler gözetilerek sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiğinden, sonucu itibarıyla doğru olan sıra cetvelinin iptali kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda bir ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 21.03.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy