(743 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı 23.6.1993 tarihli oturumdaki isticvabında, esasen dava dışı M. Ç.'den alacaklı olduğunu, dava konusu senetlerin onun tarafından düzenlendiğini, bu şahsın davacıdan alacağı olduğunu söyleyip senetleri davacıya götürdüğünü ve ona imzalatıp kendisine verdiğini açıklamıştır. Davalının bu beyanından, davacı ile doğrudan bir borç ilişkisi olmadığı ancak, davacının dava dışı M. Ç.'nin davalıya olan borcunu söz konusu senetleri imzalamakla üstlendiği anlaşılmaktadır. Bir şahsın, bir başkasının borcu için senet vererek borçlanması geçerli olup, senedin alacaklı tarafından alınmış olması o borcun senet veren tarafından üstlenilmesinin kabulü anlamını taşır.
Mahkemece B.K.'nun 174. maddesine yanlış anlam verilerek, davacı ile davalı arasında borcun nakli konusunda bir sözleşme yapılmamış olduğundan bahisle, davacının senetlerle sorumlu olmadığı sonucuna varılmış olması doğru görülmemiştir.
Bu durumda, davalının isticvabındaki beyanlarına dayanılarak, davanın çözümünün mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından ve M.K.'nun 6. maddesi hükmüne göre, herkes iddiasını ispatla yükümlü bulunduğundan, davacıya, söz konusu senetleri iddia ettiği gibi açık surette ve hatır için dava dışı M. Ç.'ye verdiğini ve anlaşma hilafına davalı adına doldurulmuş olduğunu yazılı delille ispat imkanı tanınarak, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy