(1086 S. K. m. 275) (6762 S. K. m. 701) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalıya rehin olarak, dava dışı ... A.Ş. tarafından ciro edilen hamiline keşide edilmiş çekin, ilk cirantasının davacı şirket bulunduğu iddiası ile banka tarafından yapılan takibe karşı açılan menfi tespit davasında, davacı ciro imzasının şirket temsilcilerine ait olmadığını iddia etmiştir. Gerçekte şirket kaşesi olmayan ve ismi yazılı bulunmayan beyaz cironun şirketin temsilcilerinden birine ait olup olmadığının, mevcut iddia doğrultusunda araştırılması için davacı şirketin ticaret sicilinden sicil dosyası celp edilip, çek tarihi itibarıyla şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerin saptanması, ayrıca sicil kaydından şirketin varsa tadil edilen son sözleşmesi incelenip, koşulları ve temsilcilerin imza sirküleri de gözetilip, gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ciro imzasının bu şirketi temsilen atılıp atılmadığı ve çekten davacı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve noksan tahkikatla hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy