(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı G... Bilgisayar Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak davalı Halil ... 'ın borçlu şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçları için banka lehine ipotek tesis ettiğini, dava dışı B... Ltd. Şti. tarafından bankaya teminat olarak verilen çek ve senetlerin borçlusunun G... Bilgisayar Ltd. Şti. olduğunu, ipotek her türlü hukuki ilişkiden doğmuş veya doğacak borçların teminatı olmak üzere tesis edildiğinden, ödenmeyen çek ve senetlerden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduklarını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karar: Davalı Halil ... vekili cevabında, takip alacaklısı davacının ipotek kapsamına giren bir alacağı mevcut olmadığını, faiz oranının % 30 olması gerektiğini, gider vergisinin borçluya yüklenemeyeceğini ve % 10 oranında vekalet ücreti talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı G... Bilgisayar Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı Banka ile davalı G... Bilgisayar Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ise de, bu davalının sözleşme uyarınca kullandığı kredi ve borcu bulunmadığı, ipoteğin G... Bilgisayar Ltd. Şti.'nin alacağı kredi veya doğacak kefalet için verildiği, 5 adet bono ve 5 adet çekin, B... Bilgisayar Ltd. Şti.'nin kredi borcunun teminatı olarak davacı bankaya ciro edildiği, bu senetlerden doğan alacağın ipotek kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dışı B... Ltd. Şti. ve G... Ltd. Şti. tarafından ciro edilen senetler yönünden banka alacağının davalı G... Bilgisayar Ltd. Şti. için verilen ipotek kapsamında kabul edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasına gelen davalı yararına takdir olunan 750.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy