(6762 S. K. m. 1278)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Davacı, dava dilekçesinde, aracına çarparak yaralayan öbür araç sürücüsü ve işleteninden, maddi ve manevi tazminat alınmasını, ayrıca, davalı sigorta şirketinden poliçe bedeli ile olay gününden itibaren işlemiş faiz tutarı olan 1.000.000-TL'nin ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, 3.000.000-TL maddi tazminatın, olay gününden başlayan faizi ile birlikte... maddi tazminata olay gününden, dava gününe kadar olan dönem için, 1.000.000-TL faizin .... 5.000.000-TL manevi tazminatın (ayrı ayrı) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe ile sınırlı olmak üzere, davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta şirketince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak tutulan, 15.1.1988 başlangıç günlü ve 31515 nolu kasko sigorta poliçesi olup, buna ilaveten zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalarını içerdiği, başka bir anlatımla kasko sigortası genel koşullarına tabi tutulduğu kanıtlanmış değildir.
Bir mal sigorta türü olan ve uygulamada kasko sigortası olarak adlandırılan bu sigorta ile T.T.K.'nun 1278. maddesi hükmünce motorlu kara taşıt aracını sigorta ettiren ya da sigortadan yararlanan kimsenin yahut da eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlarından doğan zararları karşılamakla sigortacı yükümlü tutulmuştur. Trafik Sigortası olarak da anılan motorlu araçlar zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortasında, sigorta ettirene ait aracın karıştığı kazayla, üçüncü kimselerin uğradığı zararlar, sigorta tarafından karşılandığı halde, kasko sigortası ile üçüncü kişilerin zararının karşılanmadığı, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararlar, sigorta güvencesi altına alınmaktadır. Bu durumda, davalı sigorta şirketinin, davalı işletene ait aracı zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalayıp sigortalamadığının kesinlikte saptanması, sigortalamadığı anlaşılırsa, davanın sigorta şirketi yönünden reddi gerekirken, yazılı biçimde sorumlu tutulması yanlıştır.
Öbür yandan, kabul biçimine göre, davacının davalı sigorta şirketinden, 1.000.000.-TL'nin alınmasını istediği halde, H.M.U. K.nun 74. maddesi hükmüne, aykırı olarak istem dışına çıkılarak, öbür davalılarla birlikte, dayanışmalı sorumlu tutulması, keza gerek zorunlu ve gerekse ihtiyari mali sorumluluk ile kasko sigortalarında manevi tazminat istemlerinin sigortacıya karşı öne sürülme olanağı bulunmadığı halde, manevi tazminat yönünden de sorumlu kılınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, mahkeme kararının davalı sigorta yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy