(818 S. K. m. 43, 44, 98/2)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Bünyamin A. ve Sigorta Şirketi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Kazaya karışan davalıya ait aracı sigortalayan, diğer davalı Güven Sigortanın, Sigorta Sözleşmesinin 3/g maddesinde; hatır için taşınan kimselerin trafik kazasında yaralanmasından dolayı zarar görenin tazminat talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuş olup, ayrıca uygun poliçe eki, sigorta şartnamesinde, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğu ve olayda, davacının hatır yolcusu olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, şartnamenin bu hükmü gözetilmeden, davalı sigortanın tazminattan sorumlu tutulması isabetsizdir.
2- Diğer davalı Bünyamin A'un temyizine gelince;
Davacı ile araç sürücüsü, diğer davalı Zabit G'in birlikte içki içerek arabaya bindikleri ve davacının hatır yolcusu bulunduğu olguları gözetilip, B.K.'nun 98/2., 43. ve 44. maddeleri hükümleri doğrultusunda, mahkemece münasip bir indirim oranı tespit edilmesi ve kararda bu oranın belirtilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine imkan vermeyecek şekilde, davacının oluşan zararından ne oranda indirim yapıldığı anlaşılmaksızın hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
3- Davacının tedavi için yaptığı yurt içi ve yurt dışı harcamalar dışında, gerekli ve zorunlu miktar için, bu konuda uzmanlık alanındaki bir doktorun bilirkişi tayin edilerek inceleme yaptırılması gerekirken, yazılı şekilde noksan tahkikatla karar verilmesi isabetsizdir.
Yukarıda, birinci bendde açıklanan nedenlerle, kararın davalı Sigorta Şirketi, ikinci ve üçüncü bendlerde yazılı sebeplerden dolayı da, davalı Bünyamin A. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy