(2004 S. K. m. 68)
Dava: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın mevduattan sorumlu müdür yardımcısının zimmetine para geçirerek kaçtığının duyulması üzerine müvekkilinin hesap cüzdanıyla birlikte davalı bankadan tasarrufunu çekmek için müracaat ettiğini, ancak olumlu sonuç alamadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı banka hakkında ilamsız icra yoluyla yapılan takibe, davalı bankanın itiraz ettiğini, hesap cüzdanının bankanın mevduattan sorumlu görevlisi tarafından doldurulduğunu, bankanın personelinin 3. şahıslara verdiği zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında; bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarında davacı adına döviz tevdiat hesabının bulunmadığını, bankaya ait basılı hesap cüzdanlarının arka sayfasında, bankadaki hesaplarla hesap cüzdanı arasında uyumsuzluk olması halinde banka kayıtlarına itibar edileceği kaydı bulunduğunu, banka kayıtlarında yer almayan hesaptan bankanın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının iptaline, takibin 6.105.060 Dolar ana para ve 517 Dolar faiz üzerinde devamına, ana paraya % 5 faiz yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Usulünce düzenlenmiş ve yetkilisinin imzasını taşıyan hesap cüzdanı, müşterinin banka nezdindeki mevduatının kanıtlayıcı belgesidir. Banka hesap cüzdanındaki mevduat miktarınca müşteriye karşı borçlu olup, bunu kanun ve sözleşme hükümlerine göre geri ödemekle yükümlüdür. Bu niteliği dikkate alındığında, davalı banka yetkilisinin imzasını taşımayan hesap cüzdanı ile bankanın sorumluluğundan sözedilemez. Banka kayıtlarında da davacı adına dava konusu hesabın kaydı bulunmadığından, davanın reddi gerekirken mahkemece davacı elinde bulunan hesap cüzdanındaki yazıların yetkili müdür yardımcısına ait olduğundan bahisle ve bankanın sorumlu olacağına yönelik gerekçeyle davanın kabul edilmesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 1.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy