(818 S. K. m. 84) (2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayanarak, davalı, bankadan aldığı kredi borcuna karşılık, limitli taşınmaz ipoteğini teminat vermiş olup, kredi alacağının muaccel olması üzerine gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş ve daha sonra temerrüt faizi ile artan alacak yönünden limiti aşan miktarla ilgili olarak ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davada konu 1993/17 sayılı icra dosyası üzerinden ana paranın, işleyen temerrüt faizi yönünden üçüncü kez ilamsız icra takibi yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 84. maddesi hükmünce, yapılan kısmi ödemelerde bankanın ödemeyi o tarihe kadar işleyen temerrüt faizine ve bakiyesini ana paraya mahsup etme hakkı olduğu gözetilerek, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile davacı bankaya yapılan ödeme tutarı ve tarihi saptanıp, bu tarih itibariyle ödemenin ne miktarının faize ve ne miktarının da ana paraya isabet ettiği ve kalan ana para yönünden işleyen temerrüt faizi tutarı da bilirkişiye hesaplatılıp, davada konu takiple ilgili, davacının ne miktar alacağı olduğunun saptanması ve yapılacak bu incelemede bankanın temerrüt faizine faiz talep edip etmediği gözetilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy