(2004 S. K. m. 145)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Yurttaşlar A.Ş.nin kredi borcuna müteselsil kefil diğer davalılar yönünden borcun tamamı için ilamsız takip yapılmasında yasal bir engel bulunmamasına göre, davalı Rasim Y., Sait Y. ve Ahmet Zeki Y.ın temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Davalılardan Yurttaşlar A.Ş.nin temyizine gelince; borçlu davalı şirket tarafından kredi borçlarının karşılığı olarak 3.000.000.- liralık gayrimenkul ipoteği verdiği savunulmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmaksızın davalıların saptanan kredi borcu miktarınca haklarındaki ilamsız icra takibine itirazın iptaline karar verilmiştir. Oysa İ.İ.K.nun 45. maddesinde borcun teminatı olarak verilen rehin limitini aşan alacak fazlası yönünden ilamsız icra takibi yapılabileceğine hükmedilmiştir. Anılan bu hüküm doğrultusunda mahkemenin ipotek akit tablosunu celbedip, ipoteğin limitini saptayarak, limiti aşan alacak için borçlu şirket hakkında ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekirken, kredi borçlusu Yurttaşlar Yapı Endüstrisi A.Ş. hakkındaki davanın tamamı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle diğer davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yazılı nedenle kararın davalı Yurttaşlar Yapı A.Ş. yararına BOZULMASINA, davalılardan şirketin peşin harcının istek halinde iadesine 25.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy