(2004 S. K. m. 68/a, 69, 170)
Dava: Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından haklarında 5.000.-DM alacak iddiasıyla takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Beyoğlu İcra Tetkik Merciinde açılan davada itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verildiği, 7 günlük sürede bu borçtan kurtulma davasının açıldığı, % 15 tazminatı duruşma gününe kadar hazır edeceklerini, davalının Numis-Med Ph 5.5 serisinin ithalatında yardımcı olacağı ve bilimsel danışmanlık yapacağı komisyon alacağını beyanla davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili, davanın şartlarının oluşmadığını beyanla, usulen ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın İ.İ.K.'nun 170/Son ve 69/2. maddelerine göre açılan borçtan kurtulma davası olduğu, süresinde yapıldığı, ancak Tetkik Merciince İ.İ.K.'nun 68/a maddesi gereğince imza inkarı bulunmadığından, itirazın muvakkaten kaldırılmasının söz konusu olamayacağı, itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle diğer şartların bulunmasına rağmen, bu yönden dava şartı bulunmadığı, davaya menfi tesbit davası olarak devama da olanak bulunmadığından, davacının istirdat hakkı mahfuz kalmak üzere davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy