(6762 S. K. m. 21) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle, davacı aracının ticari amaçla kullanılmaması nedeniyle, yerine piyasadan başka bir araç kiralandığı kanıtlanmadığından, işten yoksunluk zararı belirlenmesine yer olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Olaya karışan davalı aracının taksi oluşu dikkate alındığında, T.T.K.'nun 21. maddesine uygun ticari iş olması nedeniyle, olay gününden başlayarak, hükmedilen miktara reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.
3- Davacı kurum, dava dilekçesini vekili aracılığıyla mahkemeye sunmuş ve yine yargılama aşamasında vekili aracılığıyla tanık listesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini vermiş olup, böylece davada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle, Avukatlık Ücretine hak kazanmıştır. Hüküm altına alınan miktar üzerinden, dava gününde yürürlükte olan tarife uyarınca, 207.312. TL vekalet ücretine hak kazandığı halde, temsilci ile davada temsil olunduğundan sözle, buna yönelik istemin reddi de yerinde görülmemiştir. Ancak, iki ve üçüncü bendlerde yazılı yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılması zorunluluğu bulunmadığından, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda, birinci bendde yazılı nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikin ve üçüncü bendlerde açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragraf, 2. satırında yer alan (% 30 yasal) sözcükleri çıkartılarak, yerine (% 48 ve değişen oranlarda reeskont) sözcüklerinin yazılmasına, keza 2. fıkrasındaki (... reeskont faizi talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmadığından, reeskont faiz talebinin reddine) sözcüklerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasındaki 3. bendin çıkarılarak, yerine (davacı vekilinin çalışmasına karşılık, tarife uyarınca 207.312. TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy