(2918 S. K. m. 20/d) (818 S. K. m. 19, 20/1)
Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı ile davacının ortağı olan İrfan Ö. arasında, 3.10.1991 tarihinde haricen akdedilen oto satımıyla ilgili sözleşmeye göre, 15.000.000 TL'lik senet verilmiş olup, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine, 25.6.1992 tarihli ihtiyati haciz kararının Elazığ 1. İcra Müdürlüğünce icra edilmek üzere mahalline gidildiğinde, borçlunun bulunmadığı ve ortağı İrfan T. hazır olmakla, bu borca karşılık 4 adet toplam l8.000.000 TL'lik çekleri alacaklı vekiline keşide ettiği, karşılığında ortağına ait 15.000.000 TL'lik senedi geri aldığı, anılan ihtiyati haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır. Çeklerin verilmesi nedeni olan oto alım-satımı ile ilgili sözleşme haricen akdedilmiş olmakla, 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmünce hukuken geçersizdir. Geçersiz akdin edimlerinin ifasına zorlanılamaz ve bu akde istinaden davalının mal bedeli olarak kendisine verilen çekleri iade ile yükümlü bulunduğu mahkemece gözden kaçırılmış olmakla davada konu olup, halen davalı yeddinde olduğu bildirilen ve ödenmemiş 3 adet çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü gerekir. Davacı, çeklerin iptalini talep etmiş olduğuna göre halen ödenmeyen bu çeklerin davacıya üçüncü şahıslara ciro edilip edilmediği ve davalı yedinde bulunup bulunmadığı davalıdan sorulup, gerektiğinde mahkemeye ibrazı istenilip ciro edilmediğinin anlaşılmasıyla, çeklerin iptal edilebileceği de gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy