(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacağın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1- Davacı tarafından davalının sigortaladığı aracın, kendi aracına trafik kazası ile verdiği hasar nedeni ile zararı olan 5.020.560 TL. nın reeskont faizi ile tahsili yönünden yapılan icra takibine davalı sigortanın itirazı üzerine açılan bu dava İ.İ.K.nun 67. maddesine dayanmaktadır.
Davacı, bu nitelikteki bir davada, alacağın davalının da bilgisinde olan ve likit olması halinde, inkar tazminatı talep edebilir. Oysa haksız eylem sonucu oluşan zarar miktarının saptanması, yapılacak yargılamadaki inceleme sonucuna bağlıdır. Bu durumda mahkemece İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmüne dayanılarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
2- Davacı, icra takibinde % 54 ticari temerrüt faizi talep etmiş olup, bu talep reeskont faizini amaçlamaktadır. Oysa davacı tacir olmadığı gibi, alacağının kaynağı da ticari bir ilişkiden doğmamış olmasına göre reeskont faizi talebi haklı ve yasal bulunmamaktadır. Bu durumda dava tarihi itibarı ile % 30 yasal faize karar verilmesi gerekir.
3- Davacı yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere icra takibine itirazın iptalini istediğine göre aynı dava içinde alacağın tahsiline hükmedilmesi yasal bulunmamaktadır. Bu durumda saptanan zararla oluşan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline ve icrada talep edilen faizlere yönelik itirazın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın iptali ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesi de usul yönünden yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 03.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy