(2004 S. K. m. 72) (3095 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı M. Arap Yardımcı vekilince her ne kadar duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteği dikkate alınmayarak, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, aleyhine yapılan icra takibinde fahiş miktarda faiz talebinde bulunulduğunu belirtip, yasal faizin üzerinde faiz borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibinin itirazsız kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında faizle ilgili bir sözleşme bulunmadıkça 3095 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacaklının borçludan ancak senelik %30 oranında faiz talep edebileceğine, İİK. nun 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davalarının, takibin kesinleşmesinden sonra da açılabileceğine ve açılan bu davada kesinleşen takipte istenen faiz oranlarının irdelenmesine yasal bir engel bulunmamasına göre, davanın kabulü ile davacı borçlunun takip alacaklısı davalıya yıllık %30 oranını aşan faizden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 31.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy