(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı vekili, davalı A... Tekstil A.Ş.'ne müvekkili Banka aracılığı ile Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı Fonundan 5.12.1986 tarihli sözleşme ile 1.500.000.000. TL. işletme kredisi ve 28.8.1982 tarihli sözleşme ile 4.081.000.000. TL. yatırım kredisi verildiğini, kredi sözleşmelerini diğer davalı İbrahim ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketin taahhütlerine aykırı davranması nedeniyle hesabın 2.11.1989 tarihinde kat'edilerek ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine ipotek limiti fazlası 12.169.467.834. TL.'nın tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İbrahim ... ve A... Tekstil A.Ş. vekili cevaplarında;
E... bank Genel Müdürlüğünün Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi adına dava açamayacağını, kredinin geri ödeme şeklinin Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı Kurulunca belirlenmesi gerekirken belirlenmediğini, kredinin sözleşmede belirtilen sürelerde kullandırılmadığını, itfa planı yapılmadığından borcun muaccel hale gelmediğini, yatırım ve işletme kredilerinde vadenin geldiği kabul edilse dahi, yatırım tamamlandığından % 25 hibe şartının uygulanması gerektiğini, kredi hesabı kat'edilip, sözleşme feshedilmediğinden % 25 hibenin geri istenebileceğini, faizin sözleşmeye göre 1 yıl üzerinden hesaplanması gerektiğini, kalkınmada öncelikli yörelerdeki yatırımların fon, BMV ve diğer vergilerden muaf olduğunu, bu nedenle vergi ve fazlanın istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı A... Tekstil A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflas masasına kaydedilen davacı alacağının İflas İdaresince kaydedildiği, bu nedenle davalı A... Tekstil A.Ş. hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığını, diğer davalı İbrahim A... 'ın itirazının iptaline, takibin 7.137.175.932. TL. üzerinden devamına, bu miktarın 7.081.000.000. TL.'lık kısmına takip tarihinden faiz yürütülmesine, alacağın % 40'ı 2.854.870.375. TL. inkar tazminatının davalı İbrahim A... 'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı ve davalı İbrahim A... tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı bankanın aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulünde, davacı borcunun muaccel olduğu ve bu borçtan kefalet limiti dahilinde sorumlu tutulmasında, davalı lehine hibe şartının gerçekleşmediğinin kabulünde ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 750.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy