(6762 S. K. m. 688, 737)
Dava ve Karar: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında yapılan 26.11.1990 tarihli sözleşme gereği davalının davalıya satıp teslim edeceği soğutma cihazları karşılığında, davalıdan çekler aldığını, davalıya da malların teslim edilmeme ihtimaline karşılık 160.000.000. TL.'lık teminat bonosu verdiğini, bunun da bononun arkasına yazıldığını, davacının davalıya malları teslim etmesine rağmen davalının bono arkasındaki teminattır yazısı üzerini pulla örterek takibe konu yaptığı İcra Hakimliğince takibin iptal edildiği belirtilerek adı geçen bonodan borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; ... malın geç teslim edildiği hergün için sözleşmede 500.000. TL. cezai şart kararlaştırıldığı ..., bunun karşılığı takibe konduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya ve takibe konu bonoda lehdarın K... Hotel olarak belirtilip herhangi bir tüzel kişilik olmaması ve senet arkasında, teminat senedi olduğu 3. kişilere ciro edilemeyeceği banka ve resmi dairelerde işlem göremeyeceği belirtilerek davacı tarafından takibin iptali davası açıldığı, bu nedenle takibin iptal edildiği onanarak kesinleştiği, T.T.K.'nun 737. maddesine göre senet metninden anlaşılan bu geçersizlik sebebinin bundan sonraki hamillere karşı ileri sürülebileceği, İcra Hakimliğinin bononun şeklen geçersizliği saptanmasına göre hukuki yarar bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, söz konusu bonoda lehdarın Keçik Hotel olarak gösterildiği bu ibarenin gerçek veya bir tüzel kişiliği ifade etmeyip T.T.K.'nun 688/5.maddesi hükmüne göre, senedin emre muharrer senet olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından ve esasen davalının temel ilişkiye dayanılarak akde muhalefetten dolayı uğradığı bir zararı varsa bunun ayrıca takip veya dava konusu yapabilecek olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasına gelen davacı yararına takdir edilen 750.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy