(2004 S. K. m. 45, 138) (818 S. K. m. 104)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ipotekle temin edilmiş olan alacağı aşan banka alacağı yönünden ayrıca icra takibine girişilmesinin, İ.İ.K.'nun 45. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğine ve uzman bilirkişi kurulu tarafından banka defter ve kayıtları üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme sonucu düzenlenen raporun, hükme esas alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Takip talebinde yer alan 3.678.464.028-TL asıl alacağa, takip tarihine kadar işlemiş olan 8.448.972-TL temerrüt faizi de katılmak suretiyle, toplam 3.686.913.000-TL alacak üzerinden icra takibinden sonra faiz talep edilmesinin, B.K.'nun 104/son maddesine aykırı şekilde mükerrer faiz uygulamasına yol açacağı ve yine icra takibinde % 10 vekalet ücreti istenmesinin, İ.İ.K.'nun 138. maddesine aykırılık teşkil edeceği ve alacaklı tarafından ödenmesi gereken cezaevi yapı harcının talepte yer almasının usulsüz bulunduğu gözden kaçırılarak, takibin aynen devamına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda, birinci bendde gösterilen nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy