(2918 S. K. m. 85, 109)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı İdareye ait olup diğer davalının yönetiminde olan aracın, davacıya ait minibüse çarpmak sureti ile hasara uğrattığını belirterek, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 8.220.288.TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, trafik kazalarından doğan maddi tazminat davalarında uzamış ceza zamanaşımını düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinin işleten yönünden bir ayırım içermeyip, aynı Yasanın 85. maddesinin işletenin de sürücü gibi sorumlu olduğunu belirlemekte olmasına, bu durumda mahkemece davalı işleten idarenin zamanaşımı def'inin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına öte yandan söz konusu kanunda işleteni sorumluluktan kurtaracak haller sayılmış olup davalı işleten İdarenin bunlardan herhangi birinin varlığını iddia ve ispat edebilmiş olmamasına göre, davalılardan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy