(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya sözleşme ile 105 hektar alanın 49 yıllığına kiraya verildiğini, ağaçlandırma sırasında elde edilen emvalin pazar fiyatından davalıya satıldığını, ancak yanlışlık sonucu 1990 yılı fiyatları yerine 1989 yılı fiyatları ile fatura kesildiğini, bu nedenle İdare aleyhine zarar oluştuğunu iddia ederek, 11.475.342. TL. zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talebin yersiz olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yanlış hesaplama sonucu 10.446.598. TL. zararı olduğu bilirkişi raporu ile tesbit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, sözleşmenin 6. maddesi hükmü gereğince satışın hangi yıl yapılmış ise o yılki pazar satış fiyatlarının esas alınacak olmasına ve satışın 1990 yılında yapıldığına göre, davacı İdarenin bu yıl için belirlediği pazar satış fiyatına göre alacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy