(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275, 326)
Dava: Davacı vekili müvekkilinin, davalılar ile yapılan anlaşma gereğince, davalılara kamyonla sac nakledip teslim etmiş olduğu halde, gönderilen faturayı davalıların iade ettiklerini, oysa kamyon şoförünün mallarla birlikte irsaliyeyi teslim ettiğini, davalıların inkarı üzerine gönderilen malların davalıların iş yerinde tespit ettirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmadığından takip yapıldı ise de itiraz edildiğini, itirazın iptali ile % 40 tazminat istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların sac ticareti yaptıklarını, ancak davacı ile böyle bir anlaşma olmadığı gibi davacıdan mal teslim almadıklarını, E... Ticaretten mal alıp fatura bedelinin ödediğini, davacının dayandığı sevk irsaliyesinde davalıların imzası olmadığının, E... Ticaret'ten alınan malların sevk irsaliyesinde davacı adının yazılı olmasının önemli olmadığını savunmuştur.
Karar: Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı işletme defterinin usulsüz olduğu, davalılar defterlerine göre, malların E... Ticaretten alındığı kaydının bulunduğu, sevk irsaliyesinin davalıları bağlayıcı yanı olmadığı, davacı yanın davalı ile akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı, malları sevk eden kamyon şoförü beyanlarının da davalıları bağlamayacağı, davacının davalılara teklif ettiği yeminin de davalılarca eda edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu malların, Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. Mamul Ambarları ve Sevkiyat Müdürlüğü Sevkiyat Puantajı başlıklı 30.9.1988 tarihli belgesinden davacı tarafından alındığı ve aynı malların davalıda olduğu çekişmesiz bulunmaktadır. Davalı savunmasında bu malları davacıdan değil, E... Ticaret'ten satın aldığını ve bedelini ona ödediğini savunarak akdi ilişkiyi inkar etmiş ve malların davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduklarına dair davalıyı bağlayıcı bir belge yok ise de, davacının Ereğli Demir Çelik'den aldığı aynı malların davalıların işyerinde olduğunun mahkeme marifetiyle tespit edilmiş olması karşısında, davalıların her ne kadar malı E... Ticaret'ten aldıklarına ilişkin fatura var ise de H.U.M.K.'nun 326. maddesi hükmü gereğince E... Ticaret'in ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak E... Ticaret'in davalılar adına düzenlediği faturanın sıhhati üzerinde durulmak ve deliller kül halinde değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy