(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilini, davalının Dedebağ Ltd. Şti. Hasan Taşan, Abdülkadir Taşan'ın davacı kooperatifinden doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, 1.333.000.000.-TL. alacak için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbara süresinde itiraz edildiği halde, davalının bu kez ikinci haciz ihbarnamesini çıkardıklarını, borçlulara hiçbir borç bulunmadığını, Hasan ve Abdülkadir Taşan'ın esasen Dedebağ Ltd. Şti.'nin ortakları olup, davacı ile hiçbir ilişkileri bulunmadığını, borçlu bulunulmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, birinci haciz ihbarının Dedebağ Ltd. ve Hasan-Abdülkadir Taşan'ın borçlu gösterilerek yapıldığı halde, davacının sadece Dedebağ Ltd. Şti.'ne borcumuz yoktur denildiğinden, bu kez Hasan ve Abdülkadir yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davanın açılmasına neden olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birinci haciz ihbarnamesine davacının süresinde itirazına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği yargılamadan geçerek kesinleşen İcra Tetkik Mercii kararı ile de, davacı itirazının her üç borçluyu da kapsadığından anlaşılmasına ve ikinci haciz ihbarının iptaline karar verilmiş olmasına göre konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş mercii kararı ile davalının ikinci haciz ihbarnamesi çıkarmasındaki Haksızlığının anlaşılmış olmasına ve davacının ikinci haciz ihbarnamesi tevdii üzerine işbu davayı 7 günlük yasal süresi içinde açmak zorunda kalmış bulunmasına göre, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy