(818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşılık davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, garanti sözleşmesi matbu başlıklı belgenin, davacı ve birleştirilen davanın davalısı A.E.'ye hileli surette imzalatılmış olduğu yolundaki iddianın sabit görülmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, söz konusu belgenin altını A.E.'nin garantör sıfatıyla imzalayıp, 1. maddesi ... borçlunun borcunu kısmen veya tamamen yerine getirmediği tarafından ... adresine yazılı olarak bildirildiği takdirde protesto çekmeye, hüküm elde etmeye ve borçlunun rızasını almaya gerek olmaksızın garanti ettiğim, borcu ilk yazılı isteğiniz üzerine derhal ve hiç bir sebep ileri sürmeksizin tamamen ve nakden ... ödeyeceğim ibarelerini taşımakta olup, görüldüğü üzere A.E.'nin asıl borçluya ait def'ileri dermayan etmekten feragat etmek suretiyle riski üstlenip, asıl borçtan müstakil bir taahhüt altına girdiği anlaşılmakta olmasına göre, bir garanti akdinin oluştuğunun kabulü gerekmesine, 1. maddede ayrıca yer alan garanti veren kişi olarak borçlu ile beraber müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla borçlunun kredi kartı kullanımından doğmuş ve doğacak borcundan sorumlu bulunduğundan... ibarelerinde yer alan borçlu ile beraber müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sözcüklerinin yazılmış olmasının yukarıda açıklanan nedenlerle akdin, garanti akdi niteliğini ortadan kaldırmayacak olmasına nazaran, davacı ve birleştirilen davanın davalısı A.E. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Aynı mahkemenin birleştirilerek görülen 1993/135-113 sayılı itirazın iptali davasında; davacı Bankanın istemi kısmen yerinde görülerek, itirazın 165.026.071.- TL. lık kısmı iptal edilerek, takibin bu miktardan devamına karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davada vekille temsil edilen davalı A.E. yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bendde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no.lu bendde açıklanan nedenlerle kararın davacı ve birleştirilen davanın davalısı A.E. yararına BOZULMASINA, 14.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy