(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Banka vekili, davalı şirketin kendilerine 3. kişiden alacakları nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi çıkarttığını, süresinde itiraz ettiklerini, davalının buna rağmen 2. haciz ihbarnamesi gönderdiğini beyanla, davalının borçlusunun kendilerinde hiç bir alacağı bulunmadığını belirterek bunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 1. haciz ihbarına itirazın, süresinde olmadığı için 2. haciz ihbarı gönderdiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı vekilinin 27.9.1994 tarihli oturumda davayı kabul ettiği, ancak cevaplarında davanın reddini savunduğu belirtilerek, davanın kabulüne, masraf ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy