(6183 S. K. m. 35) (2004 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Malkara İcra Müdürlüğü'nün 1990/306 sayılı dosyasından düzenlenen 21.4.1991 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin davalı hazineye vergi alacağı olarak ödenmesine karar verildiğini, davalının satışa konu malın sahibi N. Özen'den alacağı bulunmadığını, N. Özen'in ortak olduğu Özen Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağı bulunduğunu, şirket tasfiye olunmadığı sürece ortağın sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mercii Hakimliğince Limitet Şirket ortaklarının, koydukları sermaye ile sorumlu olup doğrudan takip edilemezse de kamu alacağından dolayı 6183 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre takibe geçebilecekleri, düzenlenen sıra cetvelinin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesine göre Limitet ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortaklar vazettikleri veya vaz'ını taahhüt eyledikleri sermaye miktarından doğrudan doğruya mesul ve bu kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulurlar. Görüldüğü gibi hüküm Limitet Şirket ortağının sınırlı sorumluluk ilkesine istisna teşkil etmektedir.
Ancak bu sorumluluk Limited Şirket ortağının koyduğu veya koymayı taahhüt ettiği sermaye ile sınırlıdır. Ayrıca anılan yasa hükmünün uygulanabilmesi için amme alacaklısının alacağının Limitet Şirketçe ödenmemesi ve şirketten tahsil imkanı bulunmaması gerekir. Tahsil imkanının bulunmamasının tespitinde İİK. nun 105. maddesinde öngörülen geçici aciz belgesinin varlığı da yeterlidir.
Somut olayda satış ve paylaşıma konu taşınmazın maliki N. Özen'in Limitet Şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye payı araştırılmadığı gibi vergi alacağının Limitet Şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı da saptanmamıştır. Bu durumda Mercii Hakimliğince 6183 Sayılı Yasa'nın 35. maddesinin uygulanma koşulları araştırılarak hasıl olacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy