(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından 1990 yılında davalıya 6950 Metre ... 1103 tipi ham bez satıldığını, bedelinin ödenmemesi üzerine 21.5.1990 tarihli ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, 10.175.000.-TL. alacağın aylık % 7 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının müvekkiline 2950 Metre ham bez satarak teslim ettiğini, toplam bedelin 10.175.000.-TL. olduğunu, kumaşların ilk muayenede kusuru görülmediği için boyahaneye gönderildiğini, boyandıktan sonra bezler üzerinde abraj ve kuşak olduğunu, kusurun 17.5.1990 tarihinde noter marifetiyle davacıya ihbar edildiğini, iade faturalarının da 21.5.1990 tarihinde gönderildiğini, müvekkilinin gizli ayıbı ihbar ettiğinden mal bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya konu ham bezin ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı, % 7 vade farkının talep edilebileceği gerekçesiyle 25.607.083.-TL.'nın davalıdan tahsiline, alacak aslı 10.175.000.-TL.'ya dava tarihinden itibaren % 30 faiz yürütülmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının satış konusu malların ayıplı olduğunu kanıtlayamamış olmasına ve % 7 vade farkının taraflarca kabul edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy