(6102 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 293)
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin hile ve desiselerle müvekkilinden 375.000.000.-TL.'lık bir senet alıp, ticari defterlerine kaydettiğini, ticari deftere borç münasebetinin dayanaklarının da intikal ettirilmesinin zorunlu olduğunu, davalı şirketin senedin alınması ile ilgili tespit dosyasındaki beyanını doğrulayan belgelerin kayıtlarında bulunmadığını ileri sürerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının hile olgusunu oluşturan olayların varlığını ve gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, senetlerin ticari defterlere hiç kaydedilmemesinin dahi senetlerin geçerliliğini etkilemeyeceğini, senetlerin T.T.K.'nun 85.maddesi hükmüne uygun olarak ticari defterlerine kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ödeme sıkıntısı içinde bulunduğunu bilen davalının ortaklık teklifini kabul etmediği halde 900 adet Cumhuriyet altını vermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, senedin bedelsiz olduğu gerekçesiyle dava konusu senedin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının hile ve desiselerle müvekkilinden aldığı senedi ticari defterine kaydettiğini ileri sürerek dava konusu senedin iptalini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde hileye dayanmışsa da, mahkemece bu yönde araştırma yapılmamıştır. Bu durumda davacının isticvap edilerek hilenin hangi vakıayla gerçekleştirildiğinin açıklattırılması, açıklanan vakıalar hile olgusunun varlığını ortaya koyuyorsa, davacıdan bu yöndeki delillerinin sorulması ve H.U.M.K.'nun 293/5.maddesi uyarınca tanıklı ispat olanağı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasına gelen davalı yararına takdir edilen 750.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 21.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)