(2004 S. K. m. 235)
Dava: Davacı vekili, iflasına karar verilen ve tasfiye işlemleri devam eden müflis şirketin müvekkili idareye vergi borcu bulunduğunu, masaya kayıt talebinin iflas idaresince kısmen reddedildiğini, red gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek reddedilen 1.003.133.160.-TL. alacağın masaya kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davacının müflis şirketin 1986 ve 1987 yıllarında Kurumlar Vergisi beyannamesi verilmediğini gerekçe göstererek masaya kayıt talebinde bulunduğunu, 1986 yılında acz içinde olan ve 1988 yılında da iflas eden şirketin beyanname veremeyeceğini, tesislerini 23.12.1986 tarihinde kiraya veren müflis şirketten vergi talep edilemeyeceğini, 85.sırada kayıtlı alacağın 83.sırada mükerreren kaydedildiğini, 6183 Sayılı Yasa'nın 102.maddesine göre vergi alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, iflas masası alacaklılar listesinin 84.sırasına 21.710.530.-TL., 85.sırasına 598.050.500.-TL.'nın kayıt ve kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi ve müdahil A.Yahya ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahilin bütün, davalı iflas idaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Halkalı Vergi Dairesi, masanın 83. sırasına vergi alacağı olarak 613.000.000.-TL. kaydettirmiş, bu alacağın 94.500.000.-TL.'lık kısmı kabul edilerek fazlası iflas idaresince reddedilmiştir. İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aynı alacakla ilgili olarak 85.sıraya 873.690.000.-TL. alacak kaydettirmiş, bunun tamamı reddedilmiş, açılan davada ise 598.050.500.-TL.'lık kısmının masaya kabulüne karar verilmiştir. 85. sıraya kaydedilen alacağın aslı 94.500.000.-TL. daha önce 83. sırada kaydedilip iflas idaresince kabul edildiğinden ve mahkemece de bu miktar mahsup edilmediğinden mükerrer kayda sebebiyet verilmiştir. Bu yönün gözden kaçırılması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair, müdahilin bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 no'lu bendindeki 85.sıraya 598.050.500.-TL.'nın yazılması sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 85.sıraya 503.550.500.-TL.'nın yazılmasına sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, müdahilin fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy