(818 S. K. m.104) (1086 S. K. m.438)
Dava: Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında menkul kıymet alım satımı ile uğraşan aracı kurum olduğunu, davalı ile bu amaçla cari hesap sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı adına borsada menkul kıymet alım satımı konusunda yetkili kılındığını, bu faaliyet sonucu davalının 35.259.637.-TL. cari hesap borcu kaldığını, ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davalının portföyündeki menkul kıymetlerin verilen yetkiye göre satıldığını ve elde edilen gelirin alacak kaydedilerek mahsup edildiğini, davalının 5.688.137.-TL. bakiye borcu kaldığını, 2.6.1992 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, araca kurum olan davacının İ.M.K. Borsası Yönetmeliğine uygun hareket etmek zorunluluğunda olduğunu, müvekkili adına alınan hisse senetlerinin müvekkilinin bilgisi dışında elden çıkarılarak zarar verildiğini, Yönetmelik hükümlerine göre yazılı emir olmaksızın hisse senedi satımı yapılamayacağını, banka gibi çalışıp borç para veremeyeceğini ve faiz talep edemeyeceğini, satış konusunda müvekkilinin yazılı emri olmadığını, bu konuda belge sunulursa belgeledeki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilleri göre, davacının cari hesap sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca satış emri olmadan da satış yapma yatkisi bulunduğu, 28.5.1992 tarihli satış emrindeki imzanın davalıya ait olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibarıyla 8.968.816.-TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak aslı 5.688.137.-TL.'nın % 40'ı 2.275.255.-TL. inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı takip talebinde 5.781.793.-TL. asıl alacak, 4.024.853.-TL. işlemiş faiz ve 201.242.-TL. gider vergisi ile
birlikte toplam 10.007.888.-TL.'nın % 95 faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının ferileri ve 5.688.137.-TL. asıl alacakla birlikte 8.988.826.-TL. alacağı bulunduğu kabul edilerek itirazın bu miktar üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Oysa 8.988.826.-TL.'nın faiz ve faizin gider vergisi bulunduğundan takibinbu miktar üzerinden devamına karar verilmesi mükerrer faiz uygulanması sonucunu doğurur ki bu durum B.K.'nun 104/son maddesine aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) no'lu bendinin son kelimesinden sonra ".. faizin asıl alacak 5.688.137.-TL. üzerinden yürütülmesine.." sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.7.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy