(1086 S. K. m. 308)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatif vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle duruşma isteği reddedilerek, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Kooperatif tarafından aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün 1994/1872 Esas sayılı dosyası ile 1.4.1994 vade tarihli bonoya dayanılarak takip yapıldığını, takip konusu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek, borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; borcun takip dosyasında asıl borçludan tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davalının takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek, borç tahsil edildiğinden, konusuz kalan davanın reddine, davacı yararına % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, senet fotokopisi üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olmadığı saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporunda da değinildiği gibi, fotokopi belgeden imzaların kalem ve fulaj işleri ile mürekkep değeri anlaşılamayacağından, sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece taraflardan senet aslı istenerek, HUMK.'nun 308. ve devamı maddeler hükümleri gözetilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy