(2004 S. K. m. 177, 179) (6183 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Şirketin vergi borcunu, ödeme emri tebliğine rağmen ödemediğini beyan ederek iflasını talep etmiştir.
Davalı Şirket cevap vermemiştir.
Mahkeme, İ.İ.K.'nun 177 ve 179. maddelerindeki koşulların oluşmadığı ve davacının iflas yolu ile takibi bulunmadığından davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6183 Sayılı Yasanın 100. maddesinde amme alacaklarının tahsili için İ.İ.K.'nun hükümleri dairesinde amme borçlusunun iflasının istenebileceği öngörülmüş, davacı Hazine de söz konusu maddeye dayanarak davalı hakkında yapılan takiplerin semeresiz kaldığını ve yaptıkları araştırma sonucu davalının borçlarını ödeyecek hiç bir mal varlığının bulunmadığını saptadıklarını ileri sürerek, İ.İ.K.'nun 177. maddesi çerçevesinde borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava, bu çerçevede değerlendirilip davacı tarafından davalı borçlunun durumuna ilişkin olarak sunulan belgelerin anılan 177. maddenin ikinci fıkrasında tanımlanan ödemelerin tatili mahiyetinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31.05.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy