(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 1993/149 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının alacağının 48.350.000. TL. olarak gösterildiğini, borçlu tarafından yapılan ödeme sonucu davalının 22.500.000. TL. alacağının kaldığını ileri sürerek davalının alacağından fazla ayrılan 25.850.000. TL.'nın iptaline, dördüncü sırada yer alan müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin satış ve paylaşıma konu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı borçluya sattığını, sözleşmenin tarafı olmayan davacının dava açmak için sıfatı bulunmadığını, davacı sıraya da itiraz ettiğinden uyuşmazlığın İcra Tetkik Merciinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının itirazının, davalının alacağının miktarına yönelik olduğundan göreve yönelik itirazın reddine, davalının davacıdan sıra cetvelinde belirtilen miktarda alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, hem davalının alacağının miktarına, hem de kendi sırasına itiraz etmiştir.
İİK.nun 142/son maddesine göre, sadece sıraya ilişkin itirazlar İcra Tetkik Merciinde görülür. Hem sıraya hem de alacağın miktar ve esasına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde her iki itirazın da mahkemece karara bağlanması gerekir. (İİK. Madde 142/1)
Davacı davalıya mülkiyeti muhafaza sözleşmesi uyarınca ayrılan 48.350.000. TL.'dan 20.000.000. TL.'sının borçlu tarafından ödendiğini ileri sürmüş ödenen bonoları dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece ödenen bonoların takip konusu bonolarla ilgisi yoksa da ödenen bonolar mülkiyeti muhafaza sözleşmesinde belirtilen 48.350.000. TL.'lık bonolardan olup ödeme ile davalının mülkiyeti muhafaza sözleşmesinden doğan alacağı 28.350.000. TL.'ya düşmüştür.
Mahkemece bu yön ve davacının kendi sırasına ilişkin itirazı da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy